隨著2016年VR元年的爆發(fā)，政府對(duì)VR/AR產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)、運(yùn)營商等方面的大力支持，網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)媒介的沖擊也勢(shì)不可擋，虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）和3D全景展示將取代傳統(tǒng)2D平面展示形式。再者新媒體的興起，改變了傳統(tǒng)廣告業(yè)務(wù)的用戶體驗(yàn)，由之前的圖片、文字形式、視頻向全景及虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）開始變革。這期間VR全景行業(yè)得到了爆發(fā)式的增長(zhǎng)，國內(nèi)大大小小VR全景公司如雨后春筍般涌現(xiàn)，VR全景的內(nèi)容基于全景素材的采集與制作，新興市場(chǎng)中挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存，實(shí)則也暗潮涌動(dòng)，4月18日，北京市海淀區(qū)法院開庭受理了行業(yè)內(nèi)首例“VR作品著作權(quán)案”并于當(dāng)庭宣判。

北京***信息技術(shù)有限公司稱，同創(chuàng)**投資管理（北京）有限公司未經(jīng)許可使用VR全景攝影作品，侵犯著作權(quán)，訴至法院。昨天，海淀法院開庭審理這起首例VR作品著作權(quán)案并當(dāng)庭宣判：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失462000元及合理開支32500元。

***公司訴稱，該公司是一家專業(yè)從事移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的研發(fā)公司，擁有專業(yè)的三維全景拍攝技術(shù)，創(chuàng)作完成了《故宮》《中國古動(dòng)物館》兩部VR全景攝影作品，其中，作品《故宮》已由北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。被告未經(jīng)許可，擅自在其主辦的網(wǎng)站上傳了《故宮》《中國古動(dòng)物館》兩部作品中的76幅VR全景攝影作品，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)。***公司要求被告賠償462000元及合理開支32500元。

同創(chuàng)藍(lán)天公司則辯稱，原告主張的權(quán)利存在瑕疵，對(duì)于部分作品的權(quán)利無法得到有效證明：76幅作品中，僅有43幅作品進(jìn)行了著作權(quán)登記。并且，涉案全景作品全部由用戶免費(fèi)注冊(cè)和發(fā)布，公司已在用戶協(xié)議中對(duì)遵守著作權(quán)法等規(guī)定進(jìn)行了必要的提示。另外，公司未對(duì)涉案作品進(jìn)行任何編輯、整理和推薦，也未從涉案作品中獲得經(jīng)濟(jì)利益，在收到起訴材料后立即對(duì)涉案內(nèi)容進(jìn)行了強(qiáng)制關(guān)閉，因此，應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告還提出，原告索賠數(shù)額過高。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告方提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等材料，可以作為認(rèn)定權(quán)利的證據(jù)。另外，經(jīng)查證被告方網(wǎng)頁，網(wǎng)頁前端并未顯示涉案作品的上傳者信息，且被告的法律聲明中聲稱網(wǎng)站上的所有內(nèi)容均由其享有權(quán)利，因此，被告應(yīng)當(dāng)就本案侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因雙方未提交原告實(shí)際損失或被告違法所得的證據(jù)，法院綜合考慮相關(guān)因素，酌情判定賠償數(shù)額。首先，涉案作品均為全景攝影作品，具有一定的拍攝和創(chuàng)作難度；被告將涉案作品直接展示在其網(wǎng)站上用于商業(yè)案例宣傳；涉案作品的在線瀏覽量較大，受關(guān)注度較高。據(jù)此，法院支持了原告方的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，被告公司代理人表示保留上訴權(quán)利。

小哥了解，類似盜取全景素材的事件這并不是首例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在過去的兩年內(nèi)，有49%的全景攝影師至少經(jīng)歷過全景素材被盜用，盡管有一半的攝影師照片都被盜用過，但在發(fā)現(xiàn)盜用后，其中82%的攝影師并沒有尋求法律幫助去解決，他們覺得過于麻煩，而且代價(jià)太大。在所有的盜圖者中，一大半是新生的所謂的VR全景內(nèi)容平臺(tái)，因?yàn)榉N種目的，急于擴(kuò)充或偽造數(shù)據(jù)量，必須走這樣的捷徑。大部分全景攝影師選擇不使用法律的武器追究責(zé)任也很正常，因?yàn)樗麄冐?fù)擔(dān)不起或者沒有這樣的時(shí)間精力去應(yīng)對(duì)這樣的流程。

而大多數(shù)的盜圖/侵權(quán)企業(yè)敢于冒這個(gè)險(xiǎn)也是手握”避風(fēng)港原則“的底牌，一旦出現(xiàn)問題，提供展示內(nèi)容的載體可以利用”避風(fēng)港原則“合理規(guī)避自己的法律責(zé)任，最差的情況也是免了平臺(tái)方的責(zé)任，免不了內(nèi)容提供方的責(zé)任，加上國內(nèi)關(guān)于著作權(quán)訴訟成本的難度極大，所以自然讓很多侵權(quán)者有恃無恐。

但隨著國內(nèi)限制”避風(fēng)港原則“的濫用以及法律監(jiān)管的完善，VR全景市場(chǎng)出現(xiàn)了“第一個(gè)碰釘子的人”，同時(shí)也給與還未被揭露的侵權(quán)者以警告，凈化全景市場(chǎng)，良性發(fā)展。

對(duì)于VR全景行業(yè)內(nèi)的無論個(gè)人也好，企業(yè)也好，都要以法律為護(hù)盾，保護(hù)自己的創(chuàng)作權(quán)，著作權(quán)及合法權(quán)益，在這里給大家?guī)讞l建議：

1.個(gè)人創(chuàng)作著可在自己的創(chuàng)作素材中明確自己的身份信息，并保留時(shí)間戳作為證據(jù)，甚至可以去中國版權(quán)保護(hù)中心做作品保護(hù)，在法律訴訟中，可提取信息進(jìn)行比對(duì)作為參考依據(jù)。

2.企業(yè)創(chuàng)作著在選擇平臺(tái)時(shí)一定得從多維度去考量平臺(tái)的公司實(shí)力，發(fā)展時(shí)間，技術(shù)能力和資質(zhì)情況。例如：企業(yè)認(rèn)證資質(zhì)的核實(shí)，是否得到過權(quán)威的認(rèn)證，平臺(tái)發(fā)展時(shí)間的長(zhǎng)短，是否在市場(chǎng)運(yùn)作過程中與垂直行業(yè)權(quán)威平臺(tái)合作過等等，將自己企業(yè)運(yùn)作的辛苦成果托付于平臺(tái)，假設(shè)一旦平臺(tái)出現(xiàn)問題，造成的損失將無法彌補(bǔ)。