□  我發(fā)現(xiàn)我們“反科學(xué)文化人”中好像很少談?wù)?ldquo;智商”之類的話題，也不會像某些喜歡“暴打科普”的人，為了“襯托自己英俊的科學(xué)面龐”而動不動說別人“弱智”、“腦殘”、“白癡”、“文科傻妞”等等。所以當你告訴我這本《智商測試》非常好看時，我還略感意外，心想怎么連你也對這個玩意兒感興趣起來了？等到看了這書，才發(fā)現(xiàn)確實是一本非常有意思的書。

在這個問題上，中國的情形似乎與書中所述美國情形還有相當大的差異。在美國，遇到入學(xué)、求職之類的事情，都可能面臨智商測試，所以五花八門的“智商培訓(xùn)”之類的“班”在美國也很多。而在中國，起碼在入學(xué)、求職之類的事情上還不會遇到智商測試。當然在國內(nèi)許多雜志上，類似的測試其實也經(jīng)?？梢?，不過那只是讓讀者做著玩玩的，不會當真影響實際的社會遭遇，所以在中國好像也還沒有見到“智商培訓(xùn)”之類的玩意流行起來。

■　我想是這樣的：當我說此書很好看時，是因為看到此書恰恰是對于智商測試這一頗有科學(xué)主義味道的“科學(xué)”的深刻反思，而你對我的推薦感到意外，恐怕是把此書又想像成一本鼓吹智商測試的著作了吧？

在此之前，我也曾從別的渠道聽說過有人對于智商這件事有所反思，但一時卻沒有讀到相應(yīng)的材料，而讀到此書后才發(fā)現(xiàn)，這種反思可以如此有力，對于現(xiàn)在人們通常不會質(zhì)疑的“智商”概念可以有如此的顛覆。

像智商這種東西，在觀念的層面上，我們這里似乎也還是頗為深入人心的，你舉的那種動輒說人“弱智”的例子，不就是這樣的實際反映嗎？另一方面，此書又不是只談智商，而且還連帶地談及了與此關(guān)系密切的標準化考試問題，而這樣的考試，在我們這里所生產(chǎn)的危害，可就不只是一般性的問題了。

□　我們不是提倡“適度講科學(xué)”的嗎，因此即使你向我推薦一本“鼓吹智商測試”的著作，我也不會感到意外。令我稍感意外的，是以為你在時尚方面又更上層樓了——因為我經(jīng)常是在那些寄贈的時尚雜志上看到這類測試的。

當然，事實上只要你開始讀本書的“前言”，你就會知道作者是要對智商測試這件事情進行反思了。本書的原文書名也表明了這一點：IQ: A Smart History of a Failed Idea。中譯本譯成《智商測試：一段閃光的歷史，一個失色的點子》，不能算非常準確，但大體還是傳達了作者的主要意思。

智商問題相當復(fù)雜，因為這里牽涉到倫理道德問題，而且相當難以解決。例如，美國和其它一些國家，都曾經(jīng)有過允許對白癡或智障患者進行絕育手術(shù)的法律，而納粹德國則變本加厲地推行這方面的法律和政策，“第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，德國人在第三帝國的領(lǐng)土內(nèi)對40萬人實施了強制絕育，……比其他所有國家完成的總數(shù)還多。”這種對智障者強制絕育的法律和政策，很容易引導(dǎo)到對智商測試本身的質(zhì)疑：究竟憑什么可以宣布一個人是智障呢？

■　如果智商測試是成立的，在應(yīng)用時也會出現(xiàn)倫理問題，今天更為時髦的基因測試的社會應(yīng)用也面臨著相同的困境。更不用說，這種所謂的“科學(xué)”測試，就其基礎(chǔ)和可靠性而言，在實證研究上被剝?nèi)チ艘钥茖W(xué)名義的裝飾之后，它本身又是那么的不確定、不嚴格，那么的不“科學(xué)”。

在本書中我們甚至看到，這種學(xué)說的起源和發(fā)展，本是由于一些心理學(xué)家為了自己的飯碗和經(jīng)費而“建構(gòu)”出來的。這似乎也提示著一種頗為普遍的“規(guī)律”：一但去掉了原先對科學(xué)的迷信，而進入到對“科學(xué)”本身的具體研究時（在SSK領(lǐng)域這類案例研究尤其眾多），人們就會發(fā)現(xiàn)，原來想象的那么“嚴謹”的研究，實際上總有那么多不嚴謹、不科學(xué)之處。

到于你說的當下時尚，也同樣折射出對科學(xué)的這種在深層意義上的迷信，以致于在表面上看起來不那么科學(xué)甚至很有些“偽科學(xué)”、“迷信”味道的時尚測試中（如對于性格、命運、愛情等等的測試），卻也仍然在外形上大多采用類似的那種標準考試選擇題的方式，從而讓形式與內(nèi)容之間呈現(xiàn)出如此尖銳的矛盾。

□　這里有兩個層次的問題。本來，即使智商測試真的是“客觀的”、“科學(xué)的”，應(yīng)用時也必然帶來倫理道德問題（一些科幻作品中所憂慮的未來世界的“基因歧視”也有類似的倫理道德問題）；而一旦認識到智商測試本身就是不嚴謹不“科學(xué)”甚至頗有些“偽科學(xué)”色彩，那應(yīng)用它時的倫理道德問題立刻就更為嚴重起來了。

這使我想起前幾年指導(dǎo)的一位博士生，他曾在論文的初稿中寫過這樣兩句話：“有政治上正確的偽科學(xué)，也有政治上不正確的真科學(xué)”。這兩句話我非常欣賞，可惜他在定稿中卻刪去了。如果要玩弄概念組合的游戲，我們當然還可以補充另外兩句：“也有政治上正確的真科學(xué)，更有政治上不正確的偽科學(xué)”，這樣就全面了。套用上述概念組合游戲，那么智商測試即使是“真科學(xué)”，應(yīng)用起來也很容易陷入政治上不正確的狀況，而倘若它其實是偽科學(xué)，那就更容易成為“政治上不正確的偽科學(xué)”了。

 ■　或許，你已經(jīng)把智商測試定位在政治上不正確了？但不管你怎么定位，從我的閱讀感受來說，還是覺得作者試圖在告訴人們，經(jīng)常為我們不加批判地接受甚至于迷信的“智商”本身，連同對它的測試，本來就是相當不科學(xué)的。這種本來就不夠科學(xué)而且在應(yīng)用中又會帶來諸多倫理問題東西，是具備了我們應(yīng)對之進行反思和批判的雙重理由的。

除了這種對于智商測試本身的反思和批判之外，我更感興趣的還包括在此書中由智商測試的話題所延伸出來的一些討論，我甚至想專門寫一篇文章來談由此書引發(fā)的對我們現(xiàn)有考試方式的質(zhì)疑。作者對于那種形成于美國的，與智商測試相關(guān)的標準化考試，曾有一句讓我印象深刻的評論：只有美國人才會發(fā)明出這種荒謬的考試方法。而恰恰是在我們這里，把那種標準化考試發(fā)展到了幾乎是無以復(fù)加的極致。

這本書中，學(xué)術(shù)研究的內(nèi)容，學(xué)術(shù)的批判和反思都相當有深度。這也讓我們聯(lián)想，如今在我們這里“標準化的學(xué)術(shù)”大行其道繁榮昌盛的時候，為什么像這樣好讀并且更有意義的著作卻是風(fēng)毛鱗角呢？這與我們在教育和其他領(lǐng)域大力推行和采用那種所謂“科學(xué)”的標準化測試和考核方式，是否亦有密切的關(guān)系呢？